комментарии и ответы

Исторический выбор пути модернизации России (влияние марксизма и либерального капитализма)

Время издания:25-09-2012 | Увеличить шрифт | Уменьшить шрифт

Автор:Сян Голань | Источники:

  В данной статье мы хотели бы обсудить влияние, которое в процессе взаимодействия с русской традиционной системой политических взглядов оказали на нее привнесенные из вне учения марксизма и либерального капитализма, а также то, как это влияние отразилось на историческом выборе России пути ее модернизации. Важно обсудить также и ту роль, которую оба эти учения сыграли в выборе пути модернизации, привнося новое содержание в уже существующую политическую культуру, будучи ориентиром в политическом познании, политических убеждениях, чувствах и политических оценках.

  Марксизм и капитализм в данном случае являются не только мировоззрением, идеологией, системой политических убеждений, но и системой социальной, обладающей способом производства; в то же время под национальной политической традицией понимается естественным образом сформировавшиеся под воздействием политических, экономических, географических факторов ценностные приоритеты в управлении и жизни. Сюда же относятся и вышеперечисленные изменения, возникшие внутри культуры под воздействием внешних учений.

  Неприятие капитализма в России.

  История капитализма в России наиболее продолжительная из всех, она насчитывает 200 лет и делится, в свою очередь,  на три периода.

  1. Петровская эпоха.

  В этот период капитализм, будучи концепцией, возникшей в рамках Просвещения, имел огромное влияние в России и ярко проявлялся в демократизации системы управления, в образовании, направленном на развитие науки и техники, а также на развитие экономики. Более того, во всех трех областях в России был достигнут значительный прогресс. Эпоха Петра I стала успехом на пути открытости Западу. Тем не менее, хотя капитализм, безусловно, и представлял собой систему убеждений и взглядов на мир, он прежде всего был способом производства, который, после перенесения на русскую почву, столкнулся с неприятием различных слоев общества, начиная с аристократов-консерваторов и просто интеллигентов, вплоть до [простых] людей из народа. Конечно же, все эти классы следует рассматривать в отдельности: важен не только потенциал той или иной социальной группы, но и различия точек зрения на исторически сложившуюся систему управления.

  2. Период правления Витте.

  В это время политика открытости Западу оказалась неудачной. Россия была втянута в мировую войну. На этот раз капитализм столкнулся с упорным сопротивлением передовой интеллигенции и рабочего класса, когда верхушка не могла продолжать править по-старому, а низы не могли дальше жить в сложившихся условиях. Результатом этого стала разразившаяся Октябрьская революция.

  3. Правление Ельцина.

  В указанный период политика открытости Западу привела к тому, что в своем развитии экономика страны в одночасье была отброшена на 20 лет назад. А регресс в социальном развитии составил даже больше, чем 20 лет. После распада Советского Союза правительства и система управления почти всех бывших советских республик, безусловно, демократизировались. Однако, с точки зрения экономики, тем не менее, долгое время оставались в почти безнадежном положении. Можно привести много причин, объясняющих подобное явление, но основные и наиболее глубинные причины кроются в скрытом массовом сопротивлении капиталистической системе. Понятно, что в условиях подобного неприятия товарное хозяйство и рынок зачастую приравнивались к капитализму. Наиболее существенным является инстинктивное сопротивление самой капиталистической системе, ее неприятие.

  Как говорил Маркс, степень востребованности того или иного учения в отдельно взятой стране определяется тем, насколько полно оно может ответить на потребности этой страны. В перечисленные выше три периода Россия каждый раз в неодинаковой степени проявляла потребность в капитализме. С одной стороны, русское общество нуждалось в нем, а с другой — ему противодействовало. В связи с этим нельзя не затронуть еще один вопрос: а именно, проблему совместимости учения с традицией данной страны, проблему внутренних связей и истинности, научности данного учения. В данном случае под совместимостью и внутренними связями подразумеваются приоритеты в познании, чувствах и оценках. Так, многие выдающиеся русские мыслители, в разное время ознакомившись с основными чертами свойственного капитализму способа производства, политическим строем и системой взглядов, убеждались, что это учение в корне расходится с национальной политической традицией.

  Марксизм в судьбе России.

  После прихода марксизма в Россию, понадобилось больше 70 лет, чтобы возник русский марксизм, который затем стал верховной идеологией правящей партии и просуществовал так еще более 70 лет. Россия в своем историческом выборе пути модернизации прошла через более чем столетние искания и в итоге вступила на него под руководством марксизма. Это ясно показывает, что у марксизма и русской политической традиции есть точки соприкосновения и глубинное внутреннее сходство. Однако вплоть до времени, когда большое внимание стали обращать на истоки, породившие ленинизм, эта внутренняя связь ускользала из поля зрения людей.  Анализировать эти точки соприкосновения и внутренние связи можно в трех аспектах.

  1. Направленность политических исканий.

  Сюда входят рациональный анализ и ориентация общества в отношении понятия истинности, убеждений и политического строя. Устремление русских людей к истине, вере, к строю, основанному на равенстве и справедливости, неуклонно проявлялось, начиная с декабристов и большевиков и до советских коммунистов. Подавляющее большинство русских людей убеждены, что Россия сочетает в себе европейскую и азиатскую страну. У нее свои особенности развития — преклонение перед духовной культурой, имманентной культурой, представление о том, что внутренний мир неизменно намного значимее внешнего мира вещей. Особенностью русского национального характера является значительная прямота, необычайное бескорыстие, неприятие мелочности. Русские широко занимаются благотворительностью, находят радость в помощи людям, им нравится жизнь в коллективе, в них сильны идеи общности и единства. Все эти духовные и мировоззренческие особенности, по сути, являются идеалом марксизма, тем, что придает смысл системе его убеждений и взглядов на мир. Именно эта родственность исконной политической традиции и марксизма позволила последнему, сразу после его появления в России в 40-х годах XIX века, шаг за шагом начать завоевывать передовое мыслящее сообщество, и благодаря своим первым последователям, во главе которых стоял Плеханов, получить еще большее распространение. Ленинизм же, возникший в результате союза между марксизмом и русским революционным сообществом, сразу же после своего появления на свет был с готовностью принят как передовой интеллигенцией, которую представляли большевики, так и рабочим классом. Более того, именно благодаря тому, что революционное движение руководствовалось этим учением, оно и одержало заслуженную победу. После победы октябрьской революции, идеи ленинизма и коммунизма, будучи научным мировоззрением, высоким идеалом и системой убеждений, были выдвинуты для добровольного признания со стороны большинства советских людей. Кроме того, это стало актом доброй воли людей в ответ на новый политический строй. Результатом этого взаимного движение навстречу друг другу стало слияние марксизма и предшествующей национальной политической традиции, общее внутреннее содержание которых переросли уже в советскую политическую культуру. До сих пор эта устремленность к марксизму-ленинизму, социализму, коммунизму как идеалу и политическому режиму очень прочна, как в коллективах, так и среди отдельно взятых людей.

  2.  Ментальность и политическая ориентация

  В это понятие входит «поддержка или противодействие целям, указанным правительством». Русский народ всегда мог пожертвовать материальным ради любви, ради веры, или благополучия страны и народа устоять перед лицом страшной опасности, отважно жертвовать собой. Американский госсекретарь Г. Киссенджер часто говорил, что  хотя это и невероятно, но приходится верить в одно — если в ближайшие 200 лет Европе удастся сохранить силовой баланс, то это только благодаря трудолюбию и героизму России и Советского Союза. Если бы не было России и Советского Союза, Наполеон и Гитлер почти беспрепятственно могли бы преуспеть в создании своих мировых империй. То, что Киссенджер называл трудолюбием и героизмом, и есть та самая духовная устремленность русского народа к истине; то чувство бескорыстия, рожденное в союзе марксизма и исконной политической традиции, которое было присуще только освободившему мир и самому получившему свободу в последнюю очередь пролетариату. Это то, о чем говорил русский философ Бердяев: «В русской природе, несомненно, существует неизвестные другим европейским народам особое народное бескорыстие и дух самопожертвования».

  3. Оценка работы правительства.

  Она подразумевает «анализ и оценку целей, полагаемых правительством». В XVIII и особенно XIX веках, в России произошло очень много изменений. После отмены крепостного права здесь появилось местное самоуправление, был создан многопартийный парламент — Дума, — и провозглашена конституционная монархия, появились влиятельные предприниматели и промышленники. В то время некоторым прозападно настроенным деятелям казалось, что еще одно усилие со стороны России, и ее переход от азиатской страны в ряд европейских стран станет делом ближайшего будущего. Однако поиск обществом пути для развития своего государства невозможно остановить. В подобной ситуации большую роль играют политические и экономические вопросы, а также общественное мнение. Однако основная причина кроется в анализе и оценке народом целей, избираемых правительством. Мнение людей о целесообразности проводимой политики и экономическом курсе, также как мнение о выбранном в качестве нового политического режима «пути капитализма» и обогащении каждого отдельно взятого человека, совершенно не совпадало с ожидаемым.

  Заключение.

  Если сравнивать развитие России в те периоды, когда она следовала капиталистической модели, и развитие во время Советского Союза, то по соотношению тягот и неудач, Советский период намного превышает Петровскую эпоху и время правления Витте: достаточно вспомнить иностранную интервенцию, гражданскую войну, репрессии, геноцид, отказ от признания со стороны империалистических и капиталистических государств, вторую мировую войну, холодную войну и т. д. Но, что самое удивительное, в это время развитие проходило наиболее интенсивно. В определенной мере это было продиктовано эпохой, но основная, определяющая причина кроется в том, что социалистический путь развития был выбором большинства советских людей. Можно говорить, что это был выбор Ленина, возглавлявшего большевистскую партию, но этот выбор соответствовал русской реальности того времени. Реальность эта, если судить с точки зрения политологии, и была анализом и оценкой большинства в политическом и эмпирическом познании, политических целей.

  Путь, на который сегодня встала Россия, является следствием внутриполитической  ситуации, созданной в свое время коммунистической партией и лидерами страны, а также руководимой с Запада малочисленной фракцией правых радикалов, но не результатом свободного выбора большинства, основанного на оценке своего правительства.